[回答自己的问题]

这要看情况。这是一个苹果和橙子的比较。虽然相似，但这些宏并不可以互换。以下是每个宏的工作概要：

BOOST_STATIC_ASSERT(P)在P != true的情况下会生成编译错误。

如果P :: type :: value！= true ，BOOST_MPL_ASSERT（（P））会生成编译错误。

尽管需要使用双括号，但后一种形式特别有用，因为如果使用 Boost.MPL 或 TR1 s 的布尔零元元函数作为谓词，它可以生成更具信息量的错误消息。

这里有一个示例程序，演示了如何使用（和误用）这些宏：

#include <boost/static_assert.hpp>
#include <boost/mpl/assert.hpp>
#include <type_traits>
using namespace ::boost::mpl;
using namespace ::std::tr1;

struct A {};
struct Z {};

int main() {
        // boolean predicates
    BOOST_STATIC_ASSERT( true );          // OK
    BOOST_STATIC_ASSERT( false );         // assert
//  BOOST_MPL_ASSERT( false );            // syntax error!
//  BOOST_MPL_ASSERT(( false ));          // syntax error!
    BOOST_MPL_ASSERT(( bool_< true > ));  // OK
    BOOST_MPL_ASSERT(( bool_< false > )); // assert

        // metafunction predicates
    BOOST_STATIC_ASSERT(( is_same< A, A >::type::value ));// OK
    BOOST_STATIC_ASSERT(( is_same< A, Z >::type::value ));// assert, line 19
    BOOST_MPL_ASSERT(( is_same< A, A > ));                // OK
    BOOST_MPL_ASSERT(( is_same< A, Z > ));                // assert, line 21
    return 0;
}

为了比较，以下是我的编译器（Microsoft Visual C++ 2008）对上述第19行和第21行生成的错误消息：

1>static_assert.cpp(19) : error C2027: use of undefined type  boost::STATIC_ASSERTION_FAILURE<x> 
1>        with
1>        [
1>            x=false
1>        ]
1>static_assert.cpp(21) : error C2664:  boost::mpl::assertion_failed  : cannot convert parameter 1 from  boost::mpl::failed ************std::tr1::is_same<_Ty1,_Ty2>::* ***********  to  boost::mpl::assert<false>::type 
1>        with
1>        [
1>            _Ty1=A,
1>            _Ty2=Z
1>        ]
1>        No constructor could take the source type, or constructor overload resolution was ambiguous

因此，如果您正在使用元函数（如此处定义），作为谓词，那么使用BOOST_MPL_ASSERT作为断言时，代码更简洁，更具信息性。

对于简单的布尔谓词，使用 BOOST_STATIC_ASSERT 的代码较少冗长，尽管其错误消息可能不太清楚（取决于您的编译器）。

BOOST_MPL_ASSERT（仍然）通常被认为更好。从中得到的消息有些更容易看到（如果您使用BOOST_MPL_ASSERT_MSG，还容易理解）。几个月前有一些关于弃用BOOST_STATIC_ASSERT的讨论，但我认为每个人最终都同意，在世界上仍然有它的存在空间。