Question

我撰写了一些 Java法,这部法律取决于某些Schala法(我也写过)。如果将Schala编成2.8.0,但如果我使用2.9.1,则无法提供一种参数类型的论点,似乎正在发挥作用。

(简化) 具体法则大致如此:

package test

import collection.JavaConversions._

class SomeClass {
  def foo(numbers: java.util.Set[Long]) {
    numbers.foreach(println(_))
  }
}

汇编了2.8和2.9.1汇编者。 Java法典就是这样:

package test;

import java.util.Arrays;
import java.util.HashSet;
import java.util.Set;

public class App {

    public static void main(String[] args) {
        new SomeClass().foo(new HashSet<Long>(Arrays.asList(1L, 2L, 3L)));
    }

}

如果我把Schala编成2.8.0的汇编者,那么,Java将 compileppily(有1.6.0_26的汇编者)。然而,如果我用2.9.1汇编Schala,那么 Java编者就错了:

testApp.java:16: foo(java.util.Set<java.lang.Object>) in test.SomeClass cannot be applied to (java.util.HashSet<java.lang.Long>)
            sc.foo(new HashSet<Long>(Arrays.asList(1L, 2L, 3L)));
              ^
1 error

因此,尽管Schala 2.8.0在星号中保留了以下信息: number is of categorySet<Long>,但2.9.1 汇编成特代码,其中/code>为Set<Object>。

这难道是一种ug吗? 蓄意改变是否是不幸的(对我而言)副作用? (The Scala changelog 内提到“vach fixes in ......code>JavaConversions,用于更顺利地开展相互合作”。如果是的话,我能做些什么来与2.9.1合作?

Answer 1

奥基被我打在黑暗的评论中,证明是 l,也是答案。

它的工作

def foo(numbers: java.util.Set[java.lang.Long])

<代码>java.lang.Long与Scala的<代码>Long不相同。值得注意的是,Set[java.lang.Long]可包括null,Set[Long]不应(除非类型系统被绕过某种未加检查的投放)。尽管有<代码>, 正在执行的《<<>条/条码》中载有这两种情况的提法;第二种情况是,保证其无效。

识别Set[Long]和Set[java.lang.Long]在类型系统中打开了漏洞。尽管如此,我不知道这一改动是否打算。

Answer 2

Short answer, it s complicated. Any in the Scala type system is a great unifier, but a complete fiction by the time you re in Java-land.

2.9 之前的简化意见不为人所思熟虑,断断了事。

To get a feel for the rock-and-a-hard-place nature of the problem, read Paul Phillips accounts from the mailing lists:

http://www.scala-lang.org/node/9157 。

http://www.scala-lang.org/node/8888

http://www.scala-lang.org/node/8980

友情链接