Question

<代码>等于(object)方法的合同具体规定了以下4种特性:重修、校对、中转和一致性。虽然我理解不服从依赖性、不对称性和一致性的危险,而且能够肯定地同意其服从于过境的好处,但我还是想知道,如果它侵犯过境财产,会带来什么损害?

具体来说, Java图书馆(或各种第三方图书馆)中哪些需要依赖<条码>平等才能进行正确工作? 我的理解是,如果其他3种财产得到妥善执行,则收集框架将发挥作用。

Answer 1

a、b、c

a == a, b == b, c == c (reflexive)
a == b, b == a
b == c, c == b
a != c, c != a

(Pseudocode,x = y <>code>x.qualitys(y)。

现在请在一组物体中添加:

Set s = new HashSet(); // Set implementation doesn t matter
s.add(b); // s = [b]
s.add(a); // s doesn t change, because a == b
s.add(c); // s doesn t change, because c == b

相比之下,如果要以不同顺序增加:

Set s = new HashSet();
s.add(a); // s = [a]
s.add(b); // s doesn t change, because b == a
s.add(c); // s = [a,c], because c != a

That is clearly counter-intuitive and doesn t match the behavior one would expect of a set. For example, it would mean that the union of two sets (i.e. the state of s after s.addAll(someOtherSet)) could depend on the implementation (order of elements) of someOtherSet.

Answer 2

此时,我不知道有没有过境能力的问题。 (我仍在举一个例子。)

但是,除了这一点外,平等需要过境,因为平等关系是数学的图书馆定义。。

如果过境不在场,则不能将这种方法称为平等,因为考虑到在听取/阅读“平等”时人们的期望,这样做会造成误导。这与以下原则相矛盾:http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_least_astonishment”rel=“nofollow” http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_least_astonishment 。

<><>>

与此相关的有趣之处是,严格说出“平等”一词是“平等”,而不是“平等”,而是“横向平等”关系:。由于不同的物体也可按照java被“平等”,从而与真正的平等所需的反金属财产相矛盾。

http://www.hchr.org。

Java的不平等是一种等同关系(仍需要过境)。

= Java是平等(或身份)关系

Answer 3

考虑目标a=b=c, != c(非过境平等)

第一个问题是 has码(hcode)合同,要求 has形码在物体平等时平等。并且,你将能够在同一组别中增加一个和c项——这可能导致在意外地点出现微妙的问题。

Answer 4

Integer a = new Integer(1);
Integer b = new Integer(1);

a = 1 是真实的,b = 1 是真实的,但a = b不是真实的。

友情链接