Question

It s difficult to tell what is being asked here. This question is ambiguous, vague, incomplete, overly broad, or rhetorical and cannot be reasonably answered in its current form. For help clarifying this question so that it can be reopened, visit the help center.

Closed 11 years ago.

我的守则如下:

bool func(const MY_STRUCT *const ptr, some_struct *x, int y)
{
    printf("IN: %p
", ptr); // ok
    for (int i = 0; i < y; ++i) {
        if (ptr->foo(x[i].key) == 0) {
            return false;
        }
    }
    printf("OUT: %p
", ptr); // ok
    return true;
}

void process(void)
{
    ... ...
    for (i = 0; i < num; ++i) {
        MY_STRUCT *ptr = obj->GetPtr(); // success
        printf("BEFORE: %p
", ptr); // ok
        if (func(ptr, x, y) == false) {
            continue;
        }
        printf("AFTER: %p
", ptr); // <nil> when compile with -O2
        printf("%s", ptr->data); // *** segment fault here ***
    }
}

产出:

BEFORE: 0x0612d3fa
IN: 0x0612d3fa
OUT: 0x0612d3fa
AFTER: <nil>
segment fault

If I compile above code with -O0, everything works fine. However, if I compile it with -O2, after the function func is called, the ptr become NULL!

这是否是一种诱骗? 是否有任何人遇到过类似的ug?

缩略语

Answer 1

您在<代码>func上可能会有(类似)的分量,该编码在打字机的打字上超过<代码>ptr。确保在<代码>func中的任何阵容或结构出入均受约束。如果是我的头等高温,我可以说,这几乎肯定是实际的。即便如此,这也是最可能的解释。

Giving you the benefit of the doubt on that point, if your code is really as posted in your question, then yes, this may be a compiler bug:

    printf("BEFORE: %p
", ptr); // ok
    if (func(ptr, x, y)) {
        continue;
    }
    printf("AFTER: %p
", ptr); // <nil> when compile with -O2

<代码>ptr按数值通过,func,因此,无论在<代码>func内发生什么情况,都不应改变打字功能的价值。

然而,你再次使用一个真正古老的编纂者;即使你报告这一丑闻,也不会出现。造成这种情况的任何因素都很可能在<条码>gcc<>/条码>上作了长期改动。采用新的版本或不同的汇编者。

Answer 2

如果你看到你所公布的法典中所描述的问题,那么你的海合会就会在任何优化水平上被打破。

根本就不应达到有问题的法典。

。回归者总是真实的,如果返回真实的话, lo体的最后一部分是ski熟的。

如果你怀疑一个编目器,从撰写一份照相复制的编码样本开始。

当我们不了解你的actual守则所看的情况时,我们不可能猜测海湾合作委员会的行为是否正确。

友情链接