因此,从来就不用打上<条码>——foo美元(无此类)。 第一,任务变数,然后称为指挥。

if ! arg=$(no-such-cmd); then
   echo "no-such-cmd failed!"
   exit 2
fi
my-script -foo "$arg"

围绕<代码>eval和和在<代码>$(.)之间的程序通信中, / subshell 和nershell之间保持不可持续和不可读。 无论如何,你必须用斜体来分享<代码>。 并且,你还必须进行从子壳到母壳之间的相互沟通,它们是单独的过程。 以下例子使用了信号。

此外,下面,我把指挥论点分开,并在不同的阶段执行指挥。 请注意,可变的任务等于最后执行指挥。 关于<代码>args=($(no- such-cmd)),最后执行指令为:no- such-cmd,在这种情况下,该转让有127个出境代码。 但是,args=($(no- such-cmd)),所执行的最后一项指令是true,在这种情况下,第一颗子轮将SIGUSR1送给家长,由其告知错误。

#!/bin/bash

err_handler() {
    # Just communicate to parent process that we failed.
    kill -s SIGUSR1 "$parent"
}

fxn() {
    echo fxn "$@"
}

doit_init() {
    trap err_handler ERR
    # just set variable err on SIGUSR1
    trap err=1 SIGUSR1
    # inherit ERR
    set -E
}

doit() {
    echo "+ fxn $*"
    err=0
    local args=()
    parent=$$
    eval "args=($*)"
    ret=$?
    if ((ret)); then
        echo "parsing args failed with $ret"
        return 1
    fi
    if ((err)); then
        echo "any command substitution while expanding arguments failed"
        return 1
    fi
    fxn "${args[@]}"
    ret=$?
    if ((ret)); then
        echo "Calling fxn failed $ret"
        return 1
    fi
}

doit_init

line= -x good 
doit "$line"

# shellcheck disable=SC2016
line= -x $(no-such-cmd) 
doit "$line"

# shellcheck disable=SC2016
line= -x $(no-such-cmd) $(true) 
doit "$line"

文字执行导致:

$ ./script.sh 
+ fxn -x good
fxn -x good
+ fxn -x $(no-such-cmd)
./script.sh: line 30: no-such-cmd: command not found
parsing args failed with 127
+ fxn -x $(no-such-cmd) $(true)
./script.sh: line 30: no-such-cmd: command not found
any command substitution while expanding arguments failed

检查你的手稿。 不要在扼杀中储存指挥论点——更喜欢布沙阵。 引述指挥替代。

I think you are over-complicating this. Consider:

$ cat my-script 
#!/bin/sh

if test -z "$2"; then
        echo "$(basename $0): missing argument for option -foo" >&2
        exit 1
fi
echo "$(basename $0) called with argument $2"
$ ./my-script -foo "$(no-such-cmd)" bar
-bash: no-such-cmd: command not found
my-script: missing argument for option -foo

这是简化的,我不做任何选择,但这一点应当明确。 炮弹向<条码>米-字母传送,通过空洞作为参数发生错误。 炮弹肯定知道从<条码>中恢复的状态,但你却抛弃了这种状态。 如果你要提前发现,你可以永远做到:

$ arg="$(no-such-cmd)" && ./my-script -foo "$arg" bar
-bash: no-such-cmd: command not found
$ arg="value" && ./my-script -foo "$arg" bar
my-script called with argument value

与此相比,关于伤员的90%问题(即构成这一统计数据,而且可能很少),这确实是一个引证问题。 如果你不援引指挥替代物,这并不可行,因为“条形状”栏目/条形没有空示作为理由。 如果适用引文,空示可视之为问题,通过“条形状”查询。

自2006年以来 我在谈到引言时,我要指出,它不需要任何一项任务,你也可以说:

$ arg=$(no-such-cmd) && ./my-script -foo "$arg" bar
-bash: no-such-cmd: command not found
$ arg=value && ./my-script -foo "$arg" bar
my-script called with argument value

但是,由于文字分配的时间安排和报价的必要性似乎不为人所知,因此,最佳做法建议在这些地方使用报价。 一般规则:总是引证含有可变和/或指挥替代的价值观。

在您的案例中,<代码>fxn并不很好地阐述其论点,也不发现空洞论点为错误。 如果是的话,你需要确定<代码>fxn。 但是,如果它恰当地压制其论点,并在看到空洞时产生错误,那么你就只需要把双面引述放在指挥替代上。

如果你从档案中读到这些论点,则需要修改以下数据线:-x美元(无此类)。 由于你是关于这些投入线的<代码>eval,你显然完全控制了这些投入,并能够作出这一修改。 如果你不能完全控制这一投入,而你正在打上<代码>eval<>/code>,那么情况是无望的。 你加入了黑暗的一边。