Question

我难以想象现实世界情景,我需要这样做:

function foo() {};
foo.prototype.myFunction = function() { return something; };

不要简单地这样做:

function foo() { this.myFunction = function() { return something; } };

Answer 1

让我们有两例<代码>foo (实际上,作为建筑商,应当将其资本化......)

var myFoo1 = new foo();
var myFoo2 = new foo();

在第一种情况下,<代码>myFunction载于foo 原型,因此,记忆中只存在一种功能。 www.un.org/Depts/DGACM/index_spanish.htm 这两种功能都可出于自己的目的使用,因为它们使用不同的<条码>。

在第二种情况下,每次创建<代码>foo的例时,都会制作一个新的<密码>。记忆中将出现多个事例。

因此,如果你将物体的方法(或只读成员变量,或只是其他共同点)输入原型,则会节省记忆。另一方面,这也减缓了成员国的视线——该功能并非直接出现在物体上,而是提升了其原型链。

Answer 2

造成巨大差异的一个很好例子就是,当你需要播下大量“foo”物体时。原型解决方案将比第二种方案更快、效率更高。

The reason it makes a huge difference in that case, is that in the second example you are creating a new function for every new instance and in the first one all the object share the same function.

真正世界需要利用原型遗产来进行表演的一个很好例子就是图书馆,如 j。在非属地网络应用中,你可以很容易地在2000年之后结束,并创建更多的对象。如果每个目标都必须有自己的功能,而不是分享。

Answer 3

There s never a need to do it, but there are some advantages, as well as disadvantages.

一种优势:原型功能由<代码>foo的构造者共同使用。
A disadvantage: the prototyped function has no direct access to variables in the immediate variable scope of the foo constructor invocations.

施工人员不使用<条码>prototype,而是可以在施工人员中直接分配功能,而不必为每个物体创造新的功能。

You can do it like this...

var foo = (function() {

    var myFunction = function() { return something; };

    return function foo() { this.myFunction = myFunction; };

})();

This has the same limitation of prototyped functions in that the myFunction will obviously not be able to access variables in the scope of the constructor.

友情链接