Question

我试图理解F#的类型推论制度,而且我不清楚其向浮动投放愤怒字面的政策。

这份汇编。第3和第4条被解释为浮动。

let f (x: float) (y: float) = x + y
f 3 4

这并不汇编:

let f (x: float) = x + 3

对于我来说,ok,这种感觉似乎与那种推论制度的财产一样,即它可以同时推断,3个应当是浮动的,而<代码>+<>/code>应当是功能浮动――>浮动――>浮动。

但是,这确实汇编了:

let f (x: float) y = x + y

我很麻烦地把这些内容放在一个连贯的理论中,即推论的类型如何与决定字面的类型相互作用。这里正在发生什么?

Answer 1

类型推论是指未经您明确宣布汇编者将属于一类。阁下

let f (x: float) y = x + y

the compiler infers y is a float, since you are adding it to x, which you have declared as a float. But with

let f (x: float) = x + 3

没有什么东西可以推断出3,它只是一个数字字面,在这种情况下是个ger。如果是C#,你可以依靠汇编者,只是采取从编造到浮动的默示转变。但是,F#并没有暗中转换,因为这会干扰类型的推论。因此,让你在此保持不变:

let f (x: float) = x + 3.0

Or better yet

let f x = x + 3.0

由于现在编辑可以推断X是浮动。

Answer 2

its policy for casting integer literals to floats is not clear to me

我也不清楚。不幸的是,我认为,这是公正的现实,是明确的。这不是在F#中长期出现的情况,只是在最近才添加:rel=“nofollow noreferer”>。此处指的是在F6号中添加该声明的通告,以及与《刑法》的联系。并且正如评论中提到的“JL0PD”,

正如你在实例中指出的,这一特征半衰弱,我个人不同意在F#中添加这一内容。我认为,这是对“Python”人群的姑息,但我认为,它使语言更加复杂,更不可预测。事实上,现在我通常在而不是上依靠将 in化物转化为浮体。它可能泄露到我的准则中,因为它的确使守则在发挥作用时更加简明,但这样,它就难以回避,只能被迫增加更多的说明或回馈和.0。

因此,我认为答案是:

没有任何一般规则。 F#的汇编者将在能够暗中转换时尝试,但总是能够这样做。

造成这种情况的一些例子:

> [1;2;3.0];;

  [1;2;3.0];;
  -----^^^

stdin(1,6): error FS0001: All elements of a list must be implicitly convertible to the type of the first element, which here is  int . This element has type  float .

> let test: list<float> = [1;2;3];;
val test: float list = [1.0; 2.0; 3.0]

> [1.0;2;3.0];;
val it: float list = [1.0; 2.0; 3.0]

> [1.0;2;3];;
val it: float list = [1.0; 2.0; 3.0]

这完全令我感到困惑,因为在第一个案例中,我看不出为什么愤怒者可能被称为“被扩大”或被暗地转化为“一般”的<代码>float。然而,看来它们并不是因为清单中的第一个要素是<条码>int。但其他例子显示,如果<代码>float>首先出现,然后接着是ints,那么<代码>ints>就被默示转换。它令人混淆和前后不一,当然!

If you want to understand the Hindley-Milner type inference algorithm, which is what F# s type system is based on to a degree, at a high-level, then I recommend the Programming Languages, Part A course on Coursera. That course uses Standard ML in Part A, and the instructor walks you through a couple of examples of how the type inference works.

友情链接