Question

目前,Im公司正在建造一个项目的自动功能/接受测试套,但我没有许多经验来撰写这些类型的测试,因此,我想就适当安排这些试验取得一些投入。具体来说,Im与Arquillian sgramene推广合作。

例如,我有3项测试,A、B和C。

http://www.un.org。测试在申请中输入一个账户。因此,如果测试成功,浏览器应当放在账户的主页上。

<> 试验/strong>: 修改账户密码的测试。这就需要将密码输入账户,然后测试密码变更功能。

http://www.un.org/Depts/? 修改账户电子邮件的测试。这将再次要求在账户中进行伐木,然后测试电子邮件变更功能。

试验由于标识代码存在问题,显然测试B和测试C也应当失败,因为它们要求存入一个账户。

。自动化功能/接受测试是否每重复一个完成测试所核查的任何必要过程? 在这种情况下,测试B和测试C在做任何其它事情之前必须登录账户。如果每次测试都明确提出这样的内容:

/* ...initial test setup code here */ LoginPage.login(username, password); assertTrue(onCorrectAccountPage); AccountModification.changePassword(newPassword);

或者,我是否应当利用某种方式在届会中篡改可用于测试B和C的账户,以便即使测试A(实际标识测试)确实不会失败?

Since these are user-acceptance tests, my thought was that they should do exactly what the user would do and log in whenever necessary, but I m not sure if this is unnecessary duplication that should be handled differently (i.e., treated like units of functionality, similar to a standard unit test) and I wanted to get feedback from someone with more experience in this area.

提前感谢。希望我的问题过于复杂:

Answer 1

我亲自这样做,以便每个测试案例都尽可能重复用户的行动,但缩小需要的地方。例如,测试A:登录到正确网站,进入行政系统,发现用户,删除部分用户信息(如姓名),测试B:登录到正确网站,进入行政系统,发现用户,并试图完全通过一个子顿删除用户。

测试A和测试 B 最后一页——用户详细页。因此,在测试A中,我可以做得很好,确切地说,用户是如何做的,但在测试B中,我直接到该用户的详细网页上,而不是通过正确的人工导航。为什么?

Saves time, why should I re-do the navigation in test B when test A already tests that anyway?

如果所有三次测试都因你不能作成文而失败,则检测不应相互依赖,因为你不能作成点,那么,你就不能做任何其他行动。

想把它当作用户。每次测试都有自己的用户可观功能,但它们正在测试,但如果您不能登录,用户就无法看到其中的任何功能,或者与功能有任何关系。如果我不能作成,我就不能改变我的密码或我的电子邮件,那么,从逻辑上讲,试验应该以同样的方式失败。

Answer 2

这确实是一个每个项目的问题,因为这两种方法都是有效的,但在不同情况下,应当更加优先。在一个大的系统中,我更喜欢从开始到完成试验,而不论这种重复步骤的频率如何(例如,我对每次测试都表示过意见)。我认为,这正是阿尔兰已经说过的话(+1!)。我通常这样做的原因是,有时一个国家从先前的屏幕上接过,可能会造成一个错误,而那类自动测试是很大的。然而,我确信,测试数据对于牵头步骤来说都是有效的,目的是尽可能迅速解决问题。例如,在核对记录成功时,日志始终应当有正确的用户和密码,要么只是假定它应该处理,要么随后处理一个例外,要么在网页上寻找一个易于识别的内容,而不是一个更为复杂的要素。

With that said, you can also write tests that are testing multiple requirements in a sort of functionality flow. If the flow breaks tests should be written to identify the area in which the overall task is failing. I would only recommend this for small projects, or if testing is not a priority due to a lack of resources. For example, running a test that logs on, selects an item, puts it into a cart, goes to check out, and pays would test all this functionality and allow a team to fix the overarching process rather than just several, potentially disconnected, bugs. Again however, I think the first approach is more thorough but also takes more time (but is worth doing often :)).

我担心我的答案会太长,我在这里胜过,但在这方面还有许多话要谈,我建议将你现在和将来在申请中试图测试的内容推倒。这可能非常暴露,鼓励良好的测试结构和自动化写作做法。希望这一帮助,时间太长:

Answer 3

In a user acceptance test you don t want to mock, but be as as close as possible to the way an end-user would use the system.

However, the unit test mantra one assert per test can be extended to acceptance testing: In TestA your verification logic is about asserting proper login: In TestB you don t need to repeat this verification, asserting just that password modification was handled correctly.

在Junnit,人们可以使用assumeTrue,而不是assertTrue 。因此,您的测试会变成:

/* ...initial test setup code here */
LoginPage.login(username, password);
assumeTrue(onCorrectAccountPage);
AccountModification.changePassword(newPassword);

现在,如果假设失败,那么这一检验根本就被忽视了。但是,你的测试会仍然失败,告诉你和你的最终用户真正的问题。

友情链接