Question

我想比较下面我所说明的两本《数据方法》(DataMethod)(如果有的话)的速度性能(如果有的话)。

private void readDataMethod1(List<Integer> numbers) {
    final long startTime = System.nanoTime();
    for (int i = 0; i < numbers.size(); i++) {
        numbers.get(i);
    }
    final long endTime = System.nanoTime();
    System.out.println("method 1 : " + (endTime - startTime));
}

private void readDataMethod2(List<Integer> numbers) {
    final long startTime = System.nanoTime();
    int i = numbers.size();
    while (i-- > 0) {
        numbers.get(i);
    }
    final long endTime = System.nanoTime();
    System.out.println("method 2 : " + (endTime - startTime));
}

多数时间,我得到的结果显示方法2有“更低”的值。

   Run         readDataMethod1    readDataMethod2

     1                  636331             468876
     2                  638256             479269
     3                  637485             515455
     4                  716786             420756

这个测试是否证明读数据方法2比早期快?

Answer 1

这个测试是否证明读数据方法2比早期快?

你走在正确的轨道上,因为你正在“衡量”比较性能,而不是作出假设。

However, there are lots of potential issues to be aware of when writing micro-benchmarks in Java. I would recommend that you read How do I write a correct micro-benchmark in Java?

Answer 2

In the first one, you are calling numbers.size() for each iteration. Try storing it in a variable, and check again.

Answer 3

第二个版本运行速度更快的原因是因为您在每次迭代中调用数字. size () 。以一个数字存储来替换它, 会使其与第一个数字几乎相同。

Answer 4

这个测试是否证明读数据方法2比早期快?

@aix说,你走对了轨道。然而,你的方法有几个具体问题:

似乎你没有“加入”JVM。因此可以想象,你的数字可能会被启动效果(JIT编集)扭曲,或者没有一项代码是JIT编集的。
我还争辩说,你的运行太少了。一个 < code> 500000 毫秒, 是 < code>0.0005 秒, 工作不多。风险在于您应用程序外的“ 其它东西” 可能在测量中引入噪音。我对运行有更大的信心, 需要数十秒时间。

友情链接