Question

As it currently stands, this question is not a good fit for our Q&A format. We expect answers to be supported by facts, references, or expertise, but this question will likely solicit debate, arguments, polling, or extended discussion. If you feel that this question can be improved and possibly reopened, visit the help center for guidance.

Closed 11 years ago.

备选案文A:

public void method() {
  try {
    // some operation that throws FirstException
  } catch (FirstException ex) {
    throw new RuntimeException(ex);
  }
  try {
    // some operation that throws SecondException
  } catch (SecondException ex) {
    throw new RuntimeException(ex);
  }
}

备选案文B:

public void method() {
  try {
    // some operation that throws FirstException
    // some operation that throws SecondException
  } catch (FirstException ex) {
    throw new RuntimeException(ex);
  } catch (SecondException ex) {
    throw new RuntimeException(ex);
  }
}

哪个更好,为什么?

Answer 1

如果您的问题与业绩有关, 那么否, 这两种选项没有区别。它们都有相同的处理间接费用, 相同的编译时间( 或多或少 ) 。问题更多的是功能和可读性。

当然选项B更易读。

但如果你没有在渔获区块中扔出 RuntimeException ,我就会建议使用选项A,因为在选项A中,即使提出第一个例外,第二次操作也会执行。

在从试管区块扔出例外后,执行控制将永远不会回到同一个试管区块。

但是,在选项A中,由于两个操作都处于一个单独的尝试区块中,与选项B不同,因此不会有这样的问题。在第一次操作中遇到例外并处理后,您可以继续第二次操作 ,如果您代码允许 在选项A中进行。

然而,如果你执意从渔获区块扔出 Runtime Devision ,那么就像我所说的,除了可读性外,这两个选项没有任何区别。

Answer 2

In option A you will be able to catch both Exceptions. In option B you will catch SecondException if and only if the FirstException is not thrown

如果第一种例外总是被丢弃, 那么您就会有无法获取的语句( 第二种例外的代码) 。这将不会产生编译器错误

Answer 3

如果您没有丢弃 运行时间例外 < /code > (ex) , 那么在第一个选项中,第二次尝试也会被执行。



在第二个选项中,如果 try  中的第一行投下了 phirexpendion ,它就不会在 try  块中执行任何其他行。

Answer 4

Luiggi是对的。B比较容易阅读。但David说了一些非常重要的话:因为我们没有区分处理你所能做的例外:

public void method() {
  try {
    // some operation that throws FirstException
    // some operation that throws SecondException
  } catch (Throwable ex) {
    throw new RuntimeException(ex);
  }
}

鉴于我们不想以不同的方式处理未来新的例外。

友情链接