Question

目前我正在设计一个类级等级结构大致上看起来是这样的:

struct Protocol
{
    // Pass lower-layer protocol as a reference.
    Protocol(Protocol & inLLProtocol) :
        mLLProtocol(inLLProtocol)
    {
    }

    // A protocol "always" has a LLProtocol.
    Protocol & mLLProtocol; 
};


struct Layer1Protocol : Protocol
{
    // This is the "bottom" protocol, so I pass a fake reference.
    Layer1Protocol() : Protocol(*static_cast<Protocol*>(nullptr)) {}
};

IIRC 约束引用 < code_nullptr 是安全的, 只要该引用从未被访问过。所以现在我有责任设计我的Thile1《议定书》类, 以防止它发生。

我喜欢这个方法,因为我保证所有用户协议例都提到其各自的低层协议(Layer1协议是例外,但它是核心图书馆的一部分)。我认为这比与指针一起工作更好,因为一旦引入指针,就有可能通过无效指针,然后可能需要在运行时检查,结果很多指针检查代码和偶然的错误。

你认为我的参考法是可维护的吗? 还是使用无效参考法总是不好的做法?

Answer 1

IIRC 约束对 *nullptr 的引用是安全的,只要从未访问过该引用。

否, deference nullptr 总是没有定义的行为。您不能在正确的程序里有“ null reference ” 。

Answer 2

写入 static_cast< Protocol_gt; (nullptr) 正在解开 _nullptr 的参考, 它引用了 unfdered behavior 。您决不能这样做。结果可以是墨菲所感知的任何事物。这个 might 是您所谓的“ null reference”, 但是可能同样是您( 男性, AFAIK) 怀孕了, 而这个程序的工作方式就像您已经解开一个有效的指针一样。



严格地说,这里没有“无效引用”。只有“未定义的行为”和“未定义的行为”。

您的协议类“ 单程” 和不可避免“ 单程” 需要一个较低级别的协议, 在这种情况下您不能通过一个 < code> nullptr  (甚至不能在引用中伪装) 。 或者它不需要一直使用较低级别的协议, 并且必须先检查它是否有协议才能访问它, 在这种情况下, 指针可以更好地执行设计限制 。

Answer 3

除了语法之外,除了指针方法与参考方法不同,没有援引UB之外,你采用的方法与使用指针的同等方法有何不同?

如果您在引用中工作, 以避免检查无效指针, 但是您会通过( 非法) 无效指针, 您就会否定引用的优势。现在, 您的引用可能突然无效, 因此您可能需要检查该条件, 就像您使用指针时一样。

如果,如你所说,你可以保证,这些无效的提及将永远不被贬低 -- -- 如果你使用指针,同样的保证也将有效。

长话短说:指针不是要不惜一切代价避免的。如果出现空洞发生的情况,你需要使用指针 -- -- 句子。你似乎担心必须检查每个地方的空洞指针(大概通过断言),但在大多数建筑中,MMMU会阻止你引用空洞指针 -- -- 这与主张几乎一样好。

Answer 4

您可能想要从推进( 我相信) 中查看“ 选项” 类模板。它允许您通过一个对象, 但也允许您指定您不以比原始指针更安全的方式提供任何数据。

这不是我特别喜欢自己的东西, 但你可能会发现它符合你的要求。

友情链接