使用<条码>const T & arg [sizeof (T)>sizeof(ave*)和 [sizeof(T) <=(ave*

They do different things. const T& makes the function take a reference to the variable. On the other hand, T arg will call the copy constructor of the object and passes the copy. If the copy constructor is not accessible (e.g. it s private), T arg won t work:

class Demo {
    public: Demo() {} 
    private: Demo(const Demo& t) { } 
};

void foo(Demo t) { }

int main() {
    Demo t;
    foo(t); // error: cannot copy `t`.
    return 0;
}

低温重视,如原始类型(如果所有事项都是物体的内容,而不是实际的参考特性;也就是说,它不是操作的或某件),一般倾向于。 对于你能够复制和/或保存参考身份的大型物体(不论大小)来说,最好通过提及。

<代码>T arg的另一个好处是,由于该编码带有拷贝,被点名人不能恶意改变原值。 它可以自由地改变与任何当地变量一样的变量,以开展工作。

摘自Move Constructionors。 我喜欢容易的规则。

1. 如果该职能打算将这一论点作为副作用加以改变,则以提及/点名方式将之视为非目标。 例:

   void Transmogrify(Widget& toChange);
   void Increment(int* pToBump);
   

2. 如果该职能没有改变其论点,而这种论点属于原始性质,则按价值计算。 例:

   double Cube(double value);
   

3. 不适用

   3.1 。 如果该职能总是在内部提供其论点的副本,则按价值予以考虑。

   3.2. 如果该职能从未提供其论点的复印件,则参照行文。

   3.3. Added by me: 如果该功能有时复制件,那么就决定 feeling感: 如果复制几乎总是进行,则按价值计算。 如果复制件的完成时间为一半,则采用安全的方式,并参考线索。

就你而言,你应当以价值来看待,因为你无意改变这一论点,而这一论点是原始的。 我认为,“原始类型”既是一种非类别,又是一种没有用户定义的造物的类型,而<代码>sizeof(T)仅是一对 by。

公众建议说,应当根据即将通过的那类物质的实际规模来选择(“逐值”和“逐字参照”的通行方法。 即便在本次讨论中,你也有一个“正确”的答案,这确实表明了这一点。

实际上,根据您的决定,这种规模不仅不正确,而且是一种major,而且是一种明显的设计错误,暴露出严重缺乏对良好方案规划做法的分析/了解。

根据目标的实际执行决定,必须尽可能经常由汇编者作出。 在100个案例中,99个案例的工作完全会产生反效果。 (事实上,在C++语言的情况下,汇编者没有足够自由,可以相互交换使用这些方法,一般情况下,C++实际上无法相互交换。) 虽然如有必要,可通过模板元数据表进行适当规模的“半自动”方法选择,但情况不同。

在你撰写“手提”守则时选择通过法的更有意义的标准可能如下:

1. 当你通过原子、单一、不可分割的实体时,如任何类型的单一非合计价值——一个编号、一个点、一个炉子——时,便宜通过“按价值计算”。 请注意,例如,变压器是合乎逻辑的单一数值。 因此,更喜欢通过激光器by Value<>m>,不管其实际规模是否大于(避免*)的大小。 (STL 执行确实是,BTW)。

2. 当你通过任何种类的合计和复合价值时,便宜通过“参照”。 即,在逻辑层面暴露了明显“复合”性质的价值,即使其规模不超过(避免*)的大小。