<>Up or Down?
我是一位非常视觉的人。 我把我的申请视为一个等级,最高层是根基,底是一页。
我也认为,IoC集装箱无视其包含的物体责任/功能。 相反,这些物体通过一些抽象的接口知道其集装箱,即“正文”。
UP: (The non-IoC way?) Should my events be dispatched from the bottom of my hierarchy and bubble upwards via a Chain-of-Responsibility pattern to their parents so that the contained objects are unaware of their containers? E.g. a button in my GUI dispatches a CLICKED event, which is caught by a listening container window that responds by closing itself.
DOWN: (The IoC way?) Should my events be dispatched from the top of my hierarchy by a container and reach contained listeners that have subscribed directly to the container so that the containers are unaware of their contents? E.g. a container window dispatches a CLOSED event, which is received directly by contained button objects that respond by closing themselves and then the window follows suit by closing itself.
在我看来,由于IoC有一个集装箱不了解其含有的物体行为,我不想对其事件作出回应。
我认识到,让系统几乎有一部分能够倾听一次活动,但我想理解国际奥委会参与者之间的基本关系,,以便我能够适当安排这些活动。 假设人们不考虑结构性关系、依赖性等,通常不会仅仅夸大其方案。
我的问题源自于IoC系统的责任安排——它负有要求集装箱和集装箱有责任为其附属物体提供服务的责任(这vert倒了非IoC模式——因此是同义词“永久转移”。 这似乎是一个非常重要的基本组成部分——责任的转移。 我认为,把物体功能称作目标,或听从其事件作为视另一个目标而定的例子。 当一个物体根据另一个物体界定自己的行为时,我说,由于一个物体反对另一个物体KNOWS,而另一个物体是KNOWS。 它在其他物体的范围内界定了它。 据我所知,IoC的设立是为了让所装物体依赖集装箱,因此,应当由所装物体负责知道所有集装箱。 并且NOT应当成为了解所装物体的集装箱责任。 因此,为了使CONTAINER能够倾听关于CONTAINED的节目,我似乎喜欢把责任放在错误位置,因为这意味着它知道其内容。
www.un.org/Depts/DGACM/index_spanish.htm 这个问题在学习依赖性注射和转化后得到了重新阐述。 先前的问题见here。