Question

ASSERT(pointer);
pointer->x;

在这项法典中,ASSERT似乎是多余的。如果点员为NUL,点工和点工;x将失败。我的论点是否正确?

Answer 1

声明的重要(如果不是主要)目的是文件,即应在《守则》的某一时刻持有的持股人。 <代码>assert 如果瓦伦特人破碎只是ake,尽管这是非常有用的,但也可能破坏该方案。我这样说,在一个典型的方案中,90%的断言是,显然可以失败,永远不会失败。换言之,<代码>assert在很大程度上是一种正式评论语言。正式化的含义是,这些“意见”是用相同的语言书写的,法典的其余部分(C/C++)是用普通英语书写的。

在你的法典样本中,有人告诉你,这里的点人不应被否定。因此,情况就是如此。从这个意义上讲,<代码>assert并非多余。

就执行流量而言,<代码>>>srt总是多余的,这就是为什么通常不将主张编入法典的发布版本。没有什么东西可以阻止你坚持释放守则中的说法,但通常通过引入一种特殊的“释放主张”。无论如何,使该守则的主要功能取决于一项主张采取的行动,这不是一项良好的方案拟订做法。就《守则》的主要功能而言,提名应当是多余的。

Answer 2

是的,但pointer->x (I presume)将以无节制的方式失败,而assert<>>>>srt/code>将失败,并准确告诉你什么地方。

从某种意义上讲,<代码>assert当然是多余的always。

Answer 3

不是多余的。这种说法不会在任何坏事发生之前停止执行。另一方面,如果你不提及一个无效的点,你可能会造成真正的腐败,或者至少是不受控制的ault,而不是控制堕胎。

Answer 4

<代码>ASSERT不是C标准的一部分,因此,任何事情都不可能。

 #define ASSERT(x) do { 
     x = malloc ( sizeof *x ); 
     memset ( x, 0, sizeof *x );
     } while ( 0 )

<代码>assert>是一个不同的事项。

有些人有“ASSERT宏观法,称为变板,有些人有其他 de或伐木,使用加工前者的强化特征。

你们真的必须说,宏观对任何人来说是怎样的,知道这是否重要。

Answer 5

On some cases assert can be used for debugging http://simonwillison.net/2008/May/22/debugging/

Answer 6

<>ASSERT也可用于检查可能不会造成坠毁的无效或不合逻辑的条件。这里举了一个可恶的例子:

void cpu_hog(int duration)
{
    int start_time = (int) time(NULL);
    int end_time   = start_time + duration;

    ASSERT(end_time > start_time);  /* If this fails, "int" is too small. */

    while ((int) time(NULL) < end_time)
        ;
}

缩略语:<代码>ASSERT的多数支持者建议,在你撰写该守则时,你只使用该代码验证其假设(例如,点名不是NCL,或者不能出现条件)。它一般认为“bad <>>>><>>> >关于使用的意思是,把与用户有关的错误或预期会出现的例外情形(例如,整个磁盘)困惑不解,因为(1)ASSERT只适用于装饰,(2)即使你提倡生产精减代码,它也会坠毁,而不是处理可耻的条件。

Answer 7

无国界记者协会不会失败。此时此刻,我们就不再夸张。这将不影响释放建筑。

友情链接