Question

你们的建议是什么?

I found most suitable for me solution - keep injectors and modules in enumeration classes. Advantages:

injectors and modules created once,
injectors can be used from different classes while running application (not only at bootstrap),
injectors kept in one place and can be easily found.

例:

import static ru.package.Modules.*;

public enum Injectors {

FOO_INJECTOR(BarModule.module()),

FOO2_INJECTOR(FOO_INJECTOR.injector(),
        Bar2Module.module(), FooModule.module());

private final Injector m_injector;

Injectors (Module... modules) {
    m_injector = Guice.createInjector(modules);
}

Injectors (Injector parentInjector, Module... modules) {
    m_injector = parentInjector.createChildInjector(modules);
}

public Injector injector() {
    return m_injector;
}
}

Answer 1

你似乎从根本上误解了依赖注射是如何运作的。如果你试图使用<条码>Injector,在贵国法典中,除你boot陷申请的地方外,在任何地方都使用<条码>,你不再使用依赖性注射,而是将依赖性注射作为服务提供者。如果你需要测试一个班级和你的班级,那么你就不得不编制一个<条码>Injector,在建筑商中确切说明他们所依赖的是什么(因为谁知道他们从<条码>中抽出什么)。轨道在某些方法中,如果已经或能够参考。实际使用<代码>enum 正如你在这里描述的那样,情况甚至更糟:你根本无法改变组合,甚至无法进行测试,因为你的模块难以输入。

由于依赖性注射,各年级仅宣布其依赖性,并允许<代码>Injector,以透明方式工作(在最初要求获得基本申请标语之后),提供所有依赖者。这使得你们的法典中理解、测试和改变功能相对容易。不管怎么说,我建议更多地了解如何利用DI和Guice......你真的不应该这样做。

Answer 2

更大的问题是为什么?

没有必要将<代码>Injector <>/code>紧凑起来,因为一旦注入,应当做到并且应当消失。

但是,如果你真的需要<编码>Injector,你就只能:

@Inject
private Injector injector;

这一应用网络是不是独立的吗?

友情链接