Question

这是我昨天关于问题的跟进。我心中一直有Scott Meyers关于只写代码的警告。原则上，我喜欢使用标准算法来访问std::map的键或值的想法，但我认为所需的语法有点拗口。假设我想将映射的所有键转储到向量中。给定以下声明，

typedef std::map<int, int> MyMap;
MyMap m;
std::vector<int> v;

哪种代码更易于维护（即潜在地更少混淆）？

选项#1：

std::transform(m.begin(),
               m.end(),
               std::back_inserter(v),
               std::tr1::bind(&MyMap::value_type::first, _1));

选择#2：

for (MyMap::iterator i = m.begin(); i != m.end(); ++i)
{
    v.push_back(i->first);
}

选项1更符合标准库的风格，但我必须在脑海中分解它才能理解发生了什么。选项2似乎更容易阅读，但可能需要付出一些小的运行时代价。我不需要CPU时间，所以我更倾向于选项2。你们同意吗？还有我应该考虑的第三个选项吗？

附言：在撰写此问题的过程中，我得出结论，最好的方法（对于我的项目）是将std：：map的键存储在一个侧面容器中，并在其上进行迭代。然而，可维护性问题仍然存在。

Answer 1

清晰总比聪明要好。做你可以以后再阅读的事情。

你不是唯一一个认为标准代码有点晦涩的人。下一个C++标准将引入lambda函数，这样你就可以使用标准算法编写更易读的代码。

Answer 2

第一个与第二个一样易读和易维护，但是如果你知道 bind的作用。我已经使用Boost::Bind（基本上相同于std::tr1::bind）很长一段时间，以至于我对它没有问题。

一旦TR1成为正式标准的一部分，您可以安全地假设任何有能力的C++程序员都会理解它。在此之前，它可能会带来一些困难，但我始终考虑长期而非短期。

Answer 3

你忘记了 using namespace std::tr1::placeholders :P

说实话，对于像这样的简单算法，后者代码可能更容易维护。但我实际上倾向于前者（尤其是当C++1x给我们lambda时！），因为它强调了一种函数式编程风格，我个人更喜欢使用循环的命令式风格。

这真的是一种不同的方式；标准算法最有用的时候要么是复杂的，要么是通用的，但这个算法都不是。

这是使用lambda表达式将其转换成的样子：

std::transform(m.begin(), m.end(), std::back_insterter(v),
               [](MyMap::value_type pair){ return pair.first; }
              );

实际上，还有另一种方法，我更喜欢，但是它太啰嗦了。

using std::tr1::bind;
using std::tr1::placeholders::_1;
std::for_each(m.begin(), m.end(),
              bind(&std::vector<int>::push_back, v,
                   bind(&MyMap::value_type::first, _1)
                  )
             );

而且使用lambda表达式（这可能是所有选项中最整洁和最明确的）：

std::for_each(m.begin(), m.end(),
              [&v](MyMap::value_type pair){v.push_back(pair.first);}
             );

Answer 4

我说2号。

为了提高性能，您可以将m.end（）从循环中取出，并在向量中保留空间。

迫不及待地等待C++0x和基于范围的for循环的到来；这将使你的循环更加出色。

Answer 5

选择方案1，参考Scott Meyers的《Effective STL》第43项，第181页。

Answer 6

当我昨天看到你的问题时，让我看两次才能理解代码的不是我经常使用的bind，而是map :: value_type :: first，我很少用到它。尽管我同意“清晰胜于巧妙”，但在清晰之前需要熟悉，你不会变得熟悉你不使用的样式...

我还想说，虽然选项2在理解预期目的方面更清晰，但它更容易隐藏错误（选项1中的任何错误更有可能在编译时可见）。

Answer 7

我会选择第三个选项：

#include <boost/range/adaptor/map.hpp>
#include <boost/range/algorithm_ext/push_back.hpp>

boost::push_back(v, m | boost::adaptors::map_keys);

这有以下优点：

比较短
使用命名函数来获取键。
可能更有效（因为boost::push_back可以在 v 上调用 reserve（））


不需要冗余的 v.begin()，v.end()对。



任何其它方式都是纯疯狂。

友情链接