Rect::contains(Point) 作为一个构建块最有意义。另一个并不是必需的，因为您期望每个具体形状都实现此操作，而Point 不必知道每个可能的形状。对于LineSegment ，也是同样的答案。

关于Circle和Rect之间的关系，大多数面向对象的框架使用起来比较棘手，并没有明确的答案。像CLOS这样的其他面向对象的风格通过使用通用函数和方法来解决，使这成为非问题。

完全取决于何种因素能使您的程序表达更清晰，在设计中更符合您所要解决的问题。因此，在不同的情境下，以上所有内容都应该适用。

然而，总的来说，我倾向于使用 Rect :: contains（Point）而不是 Point :: Is_inside（Rect）。那是因为我认为 Point 类，由于它将被所有种类的类（如 Circle，Hexagon等）使用，应该非常基本，仅包含最少的接口。

“Math::contains(Rect, Point)” 将是我的第二选择。如果我想让我的矩形类非常基本，而不添加太多“便利”函数，我会使用这种方法。

记住的一件重要的事情是，不要将你的课程设计看作是一成不变的。只需要挑选出目前看起来最好的设计即可。当你的需求发生变化时，你可以并且应该进行修改。这就是所谓的重构。

我赞同Frederick的Math :: contains方法，尽管我认为最大的缺点是开发人员失去了在IntelliSense中找到该方法的可发现性。 这是我对Boost和STL的抱怨之一。

Rect::contains 的错误示例是 iPhone SDK中绘制字符串的方法，基本上是 String::drawInRect。

这取决于实现方式，但像Federick一样，我也倾向于使用Math::contains(Rect，Point)，而不是Rect::contains(Point)。原因是后者会导致包含contains成员函数的对象层次结构，其中该函数作为虚函数从类到类被覆盖。在处理非常大量的矩形和类似的基元时，这可能具有潜在的显着开销。