Question

我早就在一个基础的++图书馆工作了一段时间,我已经提出了各种想法,可以真正简化法典撰写和管理程序。其中一个概念是采用一些宏观方法,帮助简化发言,这些发言似乎经常发生,但比必要的复杂得多。

例如,我提出这一基本宏观,以简化最常见的休闲类型:

#define loop(v,n) for(unsigned long v=0; v<n; ++v)

这将使你能够取代你认为如此之多的 lo子:

for (int i = 0; i < max_things; i++)

文字比较容易,甚至稍有效率:

loop (i, max_things)

采用类似公约是否是一个好的想法? 您与不同类型的汇编者是否有任何问题? 对于那些不熟悉宏观的人来说,这是否太混淆了?

Answer 1

IMHO这通常是一种坏的想法。你基本上将众所周知和理解的同义词改为你们自己的发明。早就可发现您有:

Answer 2

不是好主意。


  int max = 23;
  loop(i, ++max)...

然而,最好把常用的代码重新归入可再使用的组成部分,然后重新使用,而不是复制。你们应该通过类似于标准算法的写作职能来这样做:定义。例如:


template < typename Function >
void loop(size_t count, Function f)
{
  for (size_t i = 0; i < count, ++i) f();
}

这是一种更安全的做法:


int max = 23;
loop(++max, boost::bind(....));

Answer 3

我认为,你用你的榜样,对这个宏观提出了强烈的论点。页: 1 这与你想要做多少打字毫无关系,因此为什么改变呢?

这种繁琐的 lo令具体规定了开端价值、最终价值、开户类型和名称。即使我们承担最后一部分将永远是<代码>++ <>/code>,而且我们又高兴地坚持这一点,你们有两种选择——消除了所有时间的灵活性或类型。你选择取消灵活性,但你似乎也在你的法典基础中使用这种灵活性。

Answer 4

我要说的是,这取决于你是否期望任何其他人都知道你的法典。如果是你们才来到这里,那么我看不出宏观问题。

如果 否则,就永远需要研究这一法典,那么宏观就会造成问题。另一人获得知识,知道他们是什么或做什么(无论他们似乎多么可读和明显),在他们先跑到他们中间时,他们必须打猎。其结果将是使任何人都无法读到你的法典——使用该守则的人基本上必须同时学习新的语言和方案。

而且,因为如果你希望该法典成为一个不仅供你个人使用的图书馆,那么它仅仅是你处理该守则的机会就相当小了,那么我就去了don t<>em>。

Answer 5

在Unix,我发现,到我想为我使用一切时间的指挥创造别点时,指挥就掌握在我的手上,而且我比原指挥更长时间记住我的同仁。

同样的情况在此适用——在你使用“主人”时,你想要为之创造宏观,“主人”将给你带来更多的痛苦,而不是仅仅打上《守则》。

Answer 6

选择休闲通常是一个好的想法,但用宏观方法取代。我对标准图书馆算法进行了长时间的仔细研究。

Answer 7

除了其他人提到的维护/谅解问题外,你还很难通过宏观法打破和单步走。

我认为宏观可能可接受的一个领域是,将大型数据结构与常数/升数相连接(这样可以节省过多的打字)。你通常不会通过这种守则单行。

Answer 8

Steve Jessop是一个很好的例子。 Macros有其用途。如果我可以阐述他的发言,我就这样说,对宏观论或对宏观论的争论就归于“它取决于”。如果你不认真思考,你就会使未来的主人的生活更加艰难。另一方面,使用WxWidgets图书馆需要利用图书馆提供宏观工具,把你的代码与吉卜赛图书馆连接起来。在这种情况下,宏观因素降低了使用图书馆的入口障碍,因为图书馆的编织物与理解如何与图书馆合作无关。在这种情况下,用户不必了解他们真正不需要知道的东西,并且可以说这是对宏观的“好”使用。此外,牛肉园也清楚地记录了这些宏观产品应如何使用。因此,确保你所隐藏的只是一些需要别人理解的东西。

或者,如果仅供你使用,则会放弃。

Answer 9

这是一个你重新获得价值的问题。这15个额外性是否真的打上了你的发展速度? 不可原谅。如果你发现多条混凝土线、无法避免的碎块 over形,那么你可以并且应当寻找避免重复的方法,例如建立有用的功能、清理你的等级,或使用模板。

但是,同样的优化规则适用于书面守则的操作:优化效果不大的小物品,实际上不是善用时间或能源。

友情链接