Question

我知道这一点;我的回答如下...... 是否有其他更好的理由?

为什么这么多的Ruby方案管理员这样做

"#{string}"

而不是

string

由于第二种形式更为简单、更有效率?

Answer 1

这对鲁比开发商来说是否是一个共同的分支? 我看不到这一点。

Answer 2

在你后来需要做的更小的改动,不仅只是获得扼杀的价值,而且在使用点还预支/适用,似乎是我能够找到的最好的动机。

Answer 3

只有一个案例是:

fname =  john 
lname  =  doe  
name = "#{fname} #{lname}"

以上守则比:

name = fname +     + lname

或

name = [fname, lname].join(   )

Answer 4

一些使用的范围越广? 我所能谈的一点超出了已经提到的内容,就是对类型安全的一种松散的尝试;也就是说,你可以接受任何论点,这可以确保,无论你通过什么步行,如uck,还是 well(ough<>条码>,到_s,或许可以更加明确。

一般来说,这或许是一种法典,人们在思想上总是最佳做法。

Answer 5

我使用这种编号,以便我能通过<代码>nil,作为示意图,而且我仍在努力进行扼杀,而不是看到一些例外情况:

def short(string = nil)
  "#{string}"[0..7]
end

而且,如果已经引用的话,就更方便/更方便地读一下某些 de法。

简言之: 它更加方便。

Answer 6

有趣的答案是每个人。我是询问原始问题的开发商。为了提供更多情况,我有时在我目前的工作中看到这一点,有时在铁路清单的样本编码中看到这一点,事先知道这些变量可以控制地势。我可以理解,这可以替代_,但我不认为,我会在这里做些什么;我认为,人们只是忘记,如果你刚刚通过一个扼杀变数,你就不需要pol。

如果有人试图告诉我,这是最好的做法,那么我就走了顶。

Answer 7

转换任何扼杀手段可能容易吗? 因为与<代码>to_s方法相同。但是,这很奇怪:

a = [1,2,3]
"#{a}"
#=> "123"
a.to_s
#=> "123"

Answer 8

在被污染物体并非总能动的情况下,我可以认为这一点是有用的,因为污染隐含在<代码>#to_s上:

"#{ bla }"           => "bla"
"#{%r([a-z])}"       => "(?-mix:[a-z])"
"#{{:bla => :blub}}" => "blablub"

当伐木时,或许是有意义的,在伐木中,你不关心产出格式,但永远不会因为错误的理由而产生错误。