Question

http://en.wikipedia.org/wiki/Evaluation_strategy”rel=“nofollow noreferer” (我把阴基的物品连接起来,但我读的是另一个不是英语的物品。) 并且说,与<代码>-------------------------------------------------->------------------------------------------------------- 战略<代码>-按数值分列的 http://stackoverflow.com/questions/7284/what-is-turing-complete>。

没有人能够解释为什么? 如果可能的话,添加一个实例。

Answer 1

www.un.org/Depts/DGACM/index_spanish.htm 我对你读写的文章中的“

众所周知,至少在正常的降级(按名称排列)下,纯粹的Mlambda calculus是Turing-complete。但是,如果我们看John Reynolds的开创性文件>,Definitional Interpreters for Senior-Order 语程,我们就可以看到Reynolds详细讨论用名称和按价值要求之间的区别。论点的一个重要部分是,为了进行适当的区分,我们可以将一个方案转变成continuation-passing/em>。卫生和植物检疫措施的转变因需要和需求而有所不同,但由此产生的改性术语可以用两种方式加以评估。

因此,这里的论点是:撰写了模拟一台推土机的Mlambda-calculus方案,然后CPS利用CBN变换机进行改造,你可以使用CBV削减战略评价由此产生的代码。孟加拉语 Turing-complete.

在实践中,我恳请你写一份CBV方案,以复制一台 Tur机;它可能足以吸引合适的固定点组合器,例如Θ。 (更著名的Y联手只根据逐名的削减战略开展工作,即减少正常秩序)。)

<>Disapper: 我没有研究过白白白白白.,我相信,上述论点有几个细节错误。但我对实质内容有信心。这将是我第一次在网上资源中发现有关方案拟定语言理论的明显错误。

Answer 2

你的问题没有提及某些具体语言,就没有多少意义,但我尽力回答“无”的Lambda calculus。

存在一个按要求分类的固定点(即“Y组别”),用于未分类的“lambda calculus”,似乎驳斥了基本要求(见:。这种结合者的存在打破了高度的正常化,这表明至少有一种语言正在使用一种按要求评价的战略。

更可能影响到语言的成熟性,是存在(或缺乏)一种类型系统。例如,简单型的Mlambda calculus不能形成固定点组合器,而且非常正常(即所有类型的术语都降低到价值),但无论采用何种评价战略,情况都是如此。相反,这是类型系统的结果。

友情链接