我有一个小的代码库，考虑释放到开源社区。我想采用和MIT许可证类似的方式发布它，即没有重大限制，但我希望要求如果您在您的服务器上使用我的库，您必须在您的网站上给我以功劳。
基本上，我想要一种许可证，这种许可证类似于AGPL和GPL的关系。
这样的东西存在吗，还是我得自己写？
这是一个非常糟糕的想法吗？
编辑：我想我应该把“自己写”的部分省略掉。我不是律师，也不想付律师费。我只是觉得，通过简单的谷歌搜索，能够知道是否有人在使用我的库，这会很有用。
结果证明，CC对软件来说并不是很好 :(
CPAL is good alternative, because it has better definition of "source code" (which CC don t have)
it s based on Mozilla Public License, but it has Attribution . License is approved by OSI in 2007.
http://opensource.org/licenses/cpal_1.0，请翻译成中文。
以下是Facebook为FBOpen平台使用的许可证示例。
http://developers.facebook.com/fbopen/cpal.html，翻译为中文是：
看这里：
将此翻译成中文：http://www.opensource.org/licenses/category http://www.opensource.org/licenses/category
请不要自己写！
从Aaron Digulla的评论中翻译（谢谢Aaron）：
一个律师写一个在法庭上真正有效的授权证明需要很长时间（而且你为什么不想要一个有效的授权证明呢？）。全世界数百人在GPL v3上工作了几个月！ - Aaron Digulla
另一边：
When you work in a company and you will use opensource, you normally can choose among the licenses that are "approved" in the company :-).
一份新许可证通常是“不行”：-(
注意：给Kodisha：来自抄送人员站点：
创意共享许可证不应用于软件。我们强烈鼓励您使用已经存在的优秀软件许可证之一。
也许是创意共用署名许可证？
This license lets others distribute, remix, tweak, and build upon your work, even commercially, as long as they credit you for the original creation. This is the most accommodating of licenses offered, in terms of what others can do with your works licensed under Attribution.
将此翻译成中文：http://creativecommons.org/about/licenses/
请记住：MIT和BSD从其许可证中删除了归属要求，这是有充分合理的原因的。
