Question

我知道访问模式是什么,如何使用;这一问题不是。

我有一个图书馆,我在那里把大多数可改用的代码I写成,我与我的大多数项目联系起来。

我往往需要增加某些课程的特征,但是没有在图书馆增加这些新特点。让我举一个真实的例子:

在这一校正I ve got a category Shape, 继承者为CircleShape,PolygonShape和CompositeShape。

我现在正在开发一种图形应用,如果我需要提供<条码>-Shape,但不想在核心<条码>中设置一个虚拟功能<条码>。自我使用<代码>的一些项目以来,课程 Shape no t do any causesing,而其他图形项目则可使用不同的助推引擎(该项目使用Qt,但对于游戏一使用开放式GL,因此,render功能将需要不同的执行)。

当然,最著名的办法是利用访客模式,但这引起了我的一些疑虑:

任何类别的图书馆都需要作为我的<代码>Shape加以扩展。大部分公共图书馆(约占全部)没有为访客模式提供任何支持;为什么? 为什么我?

访客模式是在C++模拟双重派任的方式。这在C++中不是本土的,需要明确实施,使班级接口更加复杂: 我不认为<代码>applyVisitor功能应当与我的班级职能相同,因此,我看上去,这好像是破碎的。

Explicitly up-casting Shape with dynamic_cast is more expensive, but to me it looks like a cleaner solution.

因此,我应该做些什么? 在我所有的图书馆课堂上实行双重派任? 提供<代码>Shape的图书馆是哪里的,但有些GPL图书馆在互联网上发现?

Answer 1

首先:Visitor Format is a way tosimulate Double Dissigning in C++ er,这并非完全正确。实际上,双重派遣是一种多种形式的派遣,这是在C++模拟(失踪人员)多方法的一种方式。

班级业务是否应当由<>>><>>+/strong>或实施<><>><><><><><>><>+> > > ?

If the number of classes keeps changing more rapidly than the number of operations, use virtual functions. That is because adding a class requires modifying all visitors.

If the number of classes is relatively stable compared to the number of operations, use visitors. That is because adding a virtual function requires changing all classes in the hierarchy.

Yes, many libraries do not come with a visitor interface.
When we are just looking at the reasoning above, this would be right if the number of classes changes often. That is, if a library is released often, with new classes being added constantly, then providing a visitor interface wouldn t make much sense, because each time a new release brings new classes, everybody using the library need to adapt all of their visitors. So if we only looked at the above reasoning, a visitor interface would seem to only be helpful if the number of classes in a lib s class hierarchy seldom or never changes.

However, with 3rd-party libraries there s another aspect to that: Usually, users cannot change the classes in the library. That is, if they need to add an operation, the only way they can do this is by adding a visitor - if the library provides the hooks for them to plug into it.
So if you are writing a library and feel like users should be able to add operations to it, then you need to provide a way for them to plug their visitors into your lib.

Answer 2

This doesn t look like a case for the Visitor pattern to me.

我建议你有一个<代码>可复制的Shape的类别,即合计一个<代码>Shape的物体,然后为每一种形状设立子类。 <代码>可复制Shape将采用虚拟<代码>render方法。

如果你想要支持多个化引擎,你可以有一个<代码>RenderContext的基类,该基类为每一成型发动机提供分级的提款业务,每个子类在提款机上实施提款业务。页: 1 采用<代码>RenderContext作为论据,并使用其抽象的APIC。

Answer 3

因此,有一个XxxShape类,它在某种程度上含有“沉淀物”的信息。对于可能成为中心圆顶的圆顶圈,或某些圆顶。也许在填料和颜色方面还有其他一些障碍。

You dont t want to/cannot update those classes to add the actual rendering logic, and I think your reasons for not doing so are valid/inevitable.

但是,大概而言之,你在课堂上拥有足够的公众准入方法,使你们能够掌握“衍生”的信息,否则你就注定了。

因此,在这种情况下,你不能仅仅总结这些项目:

 CircleRenderer hasA Cicle, knows how to render Circles

等等。如今,在投标者课堂上使用访客模式。

Answer 4

有许多可能的解决办法,但你可以这样做,例如: 启动新的等级制度,使<代码>Shapes载于具体<代码>Context:

// contracts:

class RenderingContext {
public: virtual void DrawLine(const Point&, const Point&) = 0; 
    // and so on...
};

class ShapeRenderer {
public: virtual void Render(RenderingContext&) = 0;
};

// implementations:

class RectangleRenderer : public ShapeRenderer {
 Rectangle& mR;

public: 
 virtual void Render(RenderingContext& pContext) {
   pContext.DrawLine(mR.GetLeftLower(), mR.GetRightLower());
   // and so on...
 }

 RectangleRenderer(Rectangle& pR) : mR(pR) {}
};

Answer 5

I understand absolutely what you said and I share the same concerns. The problem is that the Visitor Pattern is not very clearly defined and the original solution for it is misleading, IMHO. This is why there are so many variations of this pattern.

我尤其认为,正确执行应当支持遗产法典,我指的是:你一把来源代码全部丢失的双手,是没有的? 这就是定义的意思:你永远不应改变原始数据结构。

我不喜欢用访问A、访问B、访问任何东西、接受A、接受B、接受什么。这是绝对错误的。

如果您有机会,请查阅 an article I ve written about this 。

Java,但如果你认为这有益于你的目的,你可以很容易地前往C++。

我希望它能提供帮助。

卡车

友情链接