Question

下述C++编码是传记吗?

list.push_back(new String("hi"));

我的理解是,从任何固定的收集/集装箱中推回,总是提供复制件。因此,如果新扼杀被复制,永远不会删除新的扼杀权? 由于在推回后没有提及它......

我在这里纠正或错误?

感谢。

Jbu

编辑:我认为我错了,因为新兵将回来......我们总是有点人能够删除新的强权。

Answer 1

无,病媒储存点和复印件由点人提供。您可在以后删除该物体。

(如果说谎,你可能会泄露出来,而你不会赶上并妥善处理。) 因此,你可以考虑使用智能点。

Answer 2

是的,但不是因为你认为的原因。

视<代码><>list>/code>的界定和初始化程度而定,push_back可放弃一个例外情况。如果是,点人从<代码>新返回,永远不会获释。

但是,如果选择<代码>push_back > 回归,则将一份由<代码>new退回的点码复印件加以储存,因此,如果你do <><>>>>>>>>>> 代码>>适当,我们就可以在后面打上<代码>delete。

Answer 3

如果我看到这部法典,我会非常怀疑有可能泄露记忆。在表面上,似乎将分配的<代码>String*添入list<String*>。在我的经验中,往往采用错误处理法,不能适当地解放所分配的记忆。

虽然这种危险在许多情况下不一定是记忆泄露。考虑以下例子:

class Container {
  ~Container() {
    std::list<String*>::iterator it = list.begin();
    while (it != list.end()) {
      delete *it;
      it++;
    }
  }

  void SomeMethod() {
    ...
    list.push_back(new String("hi"));
  }

  std::list<String*> list;
}

该法典没有漏水,因为含蓄电池组负责所分配的记忆,并将在反应堆中释放。

http://www.ohchr.org。

正如主持人所指出的,如果<代码>push_back,则仍然有泄漏。方法有例外。

Answer 4

你是正确的,只要从名单上删除,就不去掉脚。

Answer 5

是的,这是不记名的漏.,你会采取一些步骤,删除其中的点子。

And the best way to accomplish that is to use a smart pointer. For example, Boost s shared_ptr or C++0x s shared_ptr.

Answer 6

list.push_back(new String("hi"));

为什么你们首先分配动态的扼杀? 除非你想通过改变扼杀(非常罕见)的方式在你方案的不同部分之间沟通,否则:

std::list<std::string> list;         // note: no pointer!
list.push_back(std::string("hi"));   // explicitly create temporary
list.push_back("hi");                // alternative: rely on coercion

Answer 7

页: 1

您可以删除该物体:

delete list[i];
list.erase(list.begin() + i);

或以下列方式列出整个清单:

for (unsigned int i = 0; i < list.size(); ++i)
{
  delete list[i];
}
list.clear();

友情链接