Question

Koenig研究的理由是什么?

不能避免这样认为,使你的法典难以阅读和读取intable。

他们能否界定“Koenig”调查,以便它只处理具体案件(例如:非成员经营人)或明确要求?

Answer 1

最初的动机,国际排雷中心,是能够书写

std::cout << 42;

without having to qualify std::operator<<(std::ostream&, int) explicitely.

如果你想提出令人难以置信的争辩,那么你可以明确限定职能名称,即。使用<代码>std:swap,而不是swap,以防止swap<>/code>,在任何名称空间研究其论点。



也可以与SFINAE一道,在汇编某一类功能时测试某些功能(请你做这项工作,在Stackoverflow至少存在一个问题)。

Answer 2


英国广播公司使用最强的案例就是这种情况。

namespace A
{
    struct S {};
    S operator+( const S&, const S& );
}

namespace B
{
    A::S test()
    {
        A::S a, b;
        return a + b;
    }
}

选择通用代码中的正确的<代码>swap功能也是有益的,因此该功能只应适用于operator的功能。它已经是标准的一个相当复杂的部分,使某些情况下无法开展工作的规则会进一步复杂,会有什么好处?

我可以想到,要求明确提出这种要求,比直接在一个不同的名称空间中要求一项职能少得多,而且无论如何使表达更加复杂。

我们再思考一下:return [[使用_adl] (a + b); vsreturn A:operator+(a, b );?

友情链接