Question

为什么要你回头谈谈Rust的临时问题? 激励性的实例是:

fn what< cellref,  cell:  cellref>(x: &f64) -> & cellref CellValue< cell> {
    &CellValue::Number(*x)
}

人们可能认为,汇编者可以推断,只要参考文献存在,目标就需要活下来,这样就能够活下来,直到参考文献被删除。为什么汇编者会忽略这一点?

Answer 1

汇编者能否推断出这一点无关紧要,因为没有mechanism,汇编者可以据此满足这一要求。

认为Rustt公司拥有(built-in)的垃圾收集器,因此,汇编者只能发出指示,对肥皂分配大值,让GC予以照顾。它需要某些地方储存至少可活到的手机/代码,但不会超出寿命的<代码>。它无法构造这种地点;你必须提供这种地点(例如<代码>&x mut CellValue< cell> x: cellref)。或者,你只能返回<代码>CellValue< cell>,而不是退回参考。

贵问题中的哪类守则可以用于纯粹不变的价值,因为汇编者does 具有确定这些价值的地点:它可将价值推入双亲的正文部分,并重新提及。事实上,这恰恰是描述字面的发生。这里的问题是,<代码>x不是汇编时常数,而是在操作时间之前不知道其参考资料的参考资料。因此,汇编者不能建立<条码>静态例>。

违反这一法典,这实际上汇编了:

fn what(x: &f64) -> & static CellValue< static> {
    &CellValue::Number(&42.0)
}

环绕:leak acode>Box。这里显而易见的是,留有<代码>CellValue的记忆被永久泄漏,在方案终止之前不能收回。

fn what< cell>(x: & cell f64) -> & cell CellValue< cell> {
    Box::leak(Box::new(CellValue::Number(x)))
}

友情链接