Question

我必须携带一个“灰尘”;2.5(具体细节为2.4.3)。

看来,从2.5开始便引进了家禽。对于那些不熟悉的人来说,位于Avre >的tern客;=2.5看上去就是这样:

def do_ternary(flag):
    return "foo" if flag else "bar"

我很想知道一些解决办法,以便在早期版本的沙迦中效仿。我可以肯定地说,如果是......,那么我会想到的是,我会毫不犹豫地提出某种生产水平的法典。

感谢帮助!

Answer 1

实际上,我看着这个网络,发现似乎像真正的老化解决办法:

def _if(test):
    return lambda alternative: 
               lambda result: 
                   [delay(result), delay(alternative)][not not test]()

def delay(f):
    if callable(f): return f
    else: return lambda: f

>>> fact = lambda n: _if (n <= 1) (1) (lambda: n * fact(n-1))
>>> fact(100)
93326215443944152681699238856266700490715968264381621468592963895217599993229915608941463976156518286253697920827223758251185210916864000000000000000000000000L

你们对此有何看法? 我认为,它非常干净,容易阅读。

Answer 2

<correct >, 一切照样 确实:



(condition and (yes_value,) or (no_value,))[0]


短期电路和解决<代码>yes_ Value/code>的问题本身都是不实的。 显然,如果你有理由避免这一udge子,那就是这样做的。

{True: yes_value, False: no_value}[bool(condition)]


或更可怕的是:

(no_value, yes_value)[condition]


页: 1 我们需要简短的限定,但你相信,“是——价值永远不会错”,你可以 tri:

 condition and yes_value or no_value


但只有在<代码>es_ Value/code>实际上保持不变时,才可能有效。 如果其中无一符合你的教义或需要,则只使用一个便携式的<代码>。

if condition:
    result = yes_value
else:
    result = no_value

Answer 3

共同的切trick是使用名单索引,因为<代码>False /True 转至0/。必要时进行分类。如果检验可能是虚假的或真实的,而不是ool的,那么首先确保检验的好做法是 b:



["bar", "foo"][bool(flag)]


将产生与贵方相同的产出。

Edit: Dougal指出,这种做法可能与房主略有不同,因为真实和错误的价值观都将得到评估,可能产生副作用。

Answer 4


这样做的典型trick计是:

test and true_value or false_value

http://code>and和。 work:



x or y   ->    if x is false, then y, else x
x and y  ->    if x is false, then x, else y


Source 


This means that we get the roughly the same result - so long as true_value evaluates to True - so, for example, the following would not work:

flag and [] or "bar"


As [] evaluates to False.

我现在仍然认为,这比仅仅使用一种假体,不如说是可读的,因为除非你熟悉,否则情况不明确。

因此,我建议使用:

if test:
    return true_value
else:
    return false_value


(以转让方式或根据需要以任何方式进行返回)。

友情链接