Question

假定buffer是由包括一个阵列在内的若干成员组成的结构。

如果与通常的最佳旗帜相匹配,那么,如果有人期望使用这两种代码,会有什么区别?

buffer buf;
for (int i = 0; i < BIG_ENOUGH_NUMBER; i++) {
   init(huge_file, i, &buf);
}

// buf is not used afterward

...

void init(FILE* f, int i, buffer* b) {
   ... // b is filled using f, according to i
   do_something(b);
}

v

for (int i = 0; i < BIG_ENOUGH_NUMBER; i++) {
   init(huge_file, i);
}

...

void init(FILE* f, int i) {
   buffer buf;
   ... // buf is filled from scratch using f, according to i
   do_something(&buf);
}

Answer 1

第一个答案是:基准。

第二个答案是:汇编这些文字,以汇集语言,看来文方。在不使用选择旗帜的情况下这样做,可能具有启发性。

正如指出的,在这两种情况下,<代码>buf均处于停滞状态。我的一般猜测是,第二种情况会稍快一些(使用汇编者I ve),因为buf不必作为理由而通过。这笔资金确实必须分配到顶点上,但分门槛分配通常只是职能呼吁范围略有不同。必须做同样的工作(调整 st点),不论这一框架的大小。

因此,我预计,在第二种情况下,生成的代码的主要区别将比“PUSH”指示少一点,因为有充足的论据表明,有些人将不得不走到脚。 (如果它们重新登记,则有点不同)。

It may be affected by optimisation, for instance whether buf ends up in a register in each case. But the missing code to populate buf could affect this so I won t speculate.

请注意,以上是我根据对我的汇编者行为的看法作出的猜测。理论上,汇编者可以翻译其代码,但只要由此产生的方案正确操作,就很难概括他们可能或不可能选择什么。

Answer 2

@TJD在其评论中是正确的。

In both cases, buf is on the stack, and if its big, has the potential to cause problems. You should typically allocate large items from heap, using malloc.

尽管如此,在您的第二个例子中,buf 完全位于init功能之内,并消失了该机返回的时间(例如,打电话者没有姓名)。

<代码>init 有效无用,因为所有已完成的工作都丢失了,而且在打电话的职能中并不明显。

在第一个例子中,<代码>buf在/code>后仍然有效。

友情链接