Question

我通过进行阅读,并想知道,为什么在一份清单中,与两个发电机一样,最合适的发电机是“最快”的(即向最弱的休息室、I guess编辑)。观察以下GHCi产出:

*Main> concat [[(x,y) | x <- [0..2]] | y <- [0..2]]
[(0,0),(1,0),(2,0),(0,1),(1,1),(2,1),(0,2),(1,2),(2,2)]
*Main> [(x,y) | x <- [0..2], y <- [0..2]]
[(0,0),(0,1),(0,2),(1,0),(1,1),(1,2),(2,0),(2,1),(2,2)]

如果最左的创造者最快,那么上述两个表述将具有同样的价值,我认为,选择这一公约更自然。

因此,谁知道为什么选择了相反的公约? 我注意到,Garda与Haskell(甚至可能从Haskell? )和Adhur World

想法?

根据我对Louis Wasserman的评论,如下:

我在此猜测,与紧急照搬被捕者有关的命令被认为比照列入名单更为自然。因此,从本质上讲,Haskell对此所作的解释与我在此问题上所作的解释相同,毕竟,似乎就是如此。

Answer 1

因此,事情可以轻松的方式处理。

[(x, y) | x <- [1..10], y <- [1..x]]

——<条码>x在<条码>上可理解:

[(x, y) | y <- [1..x], x <- [1..10]]

感受较少。

此外,这符合<代码>do。 monad syntax

do x <- [1..10]
   y <- [1..x]
   return (x, y)

Answer 2

如果你把首先列入<代码>do的对照表,然后将清单加起来,从而成为固定的束缚,则会更有意义。让我们说,我们想写一个谅解书,我们在其中再次提及已受约束的名字:

[ (x,y) | x <- [1,2,3], y <- [x+1,x+2] ]

范围扩大

do x <- [1,2,3]
   y <- [x+1,x+2]
   return (x,y)

范围扩大

[1,2,3] >>= x ->
[x+1,x+2] >>= y -> 
return (x,y)

该条明确指出,<代码>x在需要时即行适用。

如果将范围扩大到do <>,则不再发生右对冲,而不是左对right,那么,我们的原表述就会扩大为:

[x+1,x+2] >>= y ->
[1,2,3] >>= x ->
return (x,y)

这显然是非意见性的,它指的是在<代码>x未受约束的范围之内的<代码>x的价值。因此,我们必须把我们原来的理解写成我们原来的理解。

[ (x,y) | y <- [x+1,x+2], x <- [1,2,3] ]

to get the result we wanted, which seems unnatural - at the time your eye scans over the phrase y <- [x+1,x+2] you don t actually know what x is. You d have to read the comprehension backwards to find out.

因此,如果权利最强的约束力不落到“内 lo”中,那么当你认为人必须读到由此产生的法典时,就具有意义。

Answer 3

确实,Adhur使用与Haskell相同的范围结构,以列入对照表。

比较 Haskell:

*Main> concat [[(x,y) | x <- [0..2]] | y <- [0..2]]
[(0,0),(1,0),(2,0),(0,1),(1,1),(2,1),(0,2),(1,2),(2,2)]
*Main> [(x,y) | x <- [0..2], y <- [0..2]]
[(0,0),(0,1),(0,2),(1,0),(1,1),(1,2),(2,0),(2,1),(2,2)]

页: 1

>>> from itertools import chain
>>> list(chain(*[[(x,y) for x in range(3)] for y in range(3)]))
[(0, 0), (1, 0), (2, 0), (0, 1), (1, 1), (2, 1), (0, 2), (1, 2), (2, 2)]
>>> [(x,y) for x in range(3) for y in range(3)]
[(0, 0), (0, 1), (0, 2), (1, 0), (1, 1), (1, 2), (2, 0), (2, 1), (2, 2)]
>>>

友情链接