Question

如果我有一个关键部分,我必须采用锁上的方法。

while(lock)
{
    //do nothing
}
lock = true;
// code of critical section
lock = false;

然而,我怀疑,因为理论上,几条线索可以执行 while(lock) (检查并看到它=假),并一起进入关键部分,因为 while(lock) 和 lock= true; 没有在一个连续的块中执行。我错了吗? 还是这确实不是一个安全的方法?

Answer 1

这是“几乎安全 ”, 即根本不安全。它所缺少的正是你所看到的—— 多重线索可以看到< code> lock = freed = 错误 < /code> 并输入关键部分。它需要原子操作, 必须得到硬件的支持 — 一种保证只有一条行刑才能获得锁的方法。

也就是说,如果您撰写的系统能够幸存相互排斥的失败, 并且可以适应工作通常情况下的失败(或许是伐木, 或者偶尔的混杂的输入不一定会导致完全失败), 这种模式可以“sorta”工作...

Answer 2

你说的对,这不安全,没什么比这更糟糕的了。

编辑 : 不, 确实, 真的没有关于此构造的更多话要说。这不是一个旋转锁, 也不是一个旋转锁。对于旋转锁, 您需要像这样模糊的东西 :

// note: incomplete, not reentrant, not intended for real use
atomic_type spin_lock = 0;

// enter the spin lock:
int prev_value;

while ((prev_value = test_and_set(&spin_lock, 1)) != 0 || spin_lock != 1)
    ;
// code of critical section

// release the spin lock:
test_and_set(&spin_lock, 0);

这里重要的一点是,要输入旋转锁, 您需要获取上一个值, 并设定新的值 解剖。然后您必须验证“ em> your 写到锁上, 将它从“ 不拥有” 状态改为“ 拥有 ” 状态。

Answer 3

您正在尝试执行的称为“ spinlock ” 。新的 C 标准, C11, 执行一种原始数据类型, 叫做 < code> atomic_ flag , 可以这样使用。几乎所有的现代硬件都支持它, 但不幸的是,大多数编译者还没有在语法上支持它, 但有自己的扩展。 E. gcc 已经为此建立了 < code\\\ sync_ lock_ test_ and_ set 和 < code\\sync_ lock_ release 。

友情链接