基本上没有。

:

var x = new ...;
Foo(x);

以及

Foo(new ...);

以及 indeed sometimes you might convert between the two for debugging purposes.

Note that in the DataRow/DataTable example, there s an alternative approach though - that DataRow can know its parent as part of its state. That s not the same thing as being "new" or not - you could have a "detach" operation for example. Defining conditions in terms of the genuine hard-以及-fast state of the object makes a lot more sense than woolly terms such as "new".

www.un.org/Depts/DGACM/index_spanish.htm 是的。

Sort of.

如果你把其参数作为<条码>ref参数,那么你就必须有作为你的论据的现有变量。 你可以做这样的事情:

DoSomething(ref new Customer());

如果你这样做,你就错了,“撤回或排除论点必须是可转让的变量”。

当然,使用参考书具有其他影响。 但是,如果是you re 书写这种方法的人不需要担心。 只要你不把重负参数重新调配到该方法中,那么无论你是否使用,它就没有取得任何变化。

我不说它有好风格,必然。 除非你真的确实需要而且没有其他方式来做你重新做的事情,否则你就不得使用。 但是,如果使用否决权,你想要做些什么。

页: 1 如果你有理由这样做,那么你的法典有不适当的结构。

简短回答:无

在绝大多数情况下,我通常认为,你上文列举的问题并不真正如此。 如果你能够超负荷使用某种方法,以便你能够接受其他东西作为参数,而不是你担心分享的物体。

// For example create a method that allows you to do this:
people.Add("Larry");

// Instead of this:
people.Add(new Person("Larry"));

// The new method might look a little like this:
public void Add(string name)
{
    Person person = new Person(name);
    this.add(person); // This method could be private if neccessary
}

我可以考虑这样做的办法,但我肯定不会建议这样做。 只是为了论点。

它意味着某一物体是“新”物体? 这意味着只剩下一字。 “现有”物体将不止一个提及。

考虑到这一点,研究以下法典:

    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            object o = new object();

            Console.WriteLine(IsExistingObject(o));
            Console.WriteLine(IsExistingObject(new object()));

            o.ToString();  // Just something to simulate further usage of o.  If we didn t do this, in a release build, o would be collected by the GC.Collect call in IsExistingObject. (not in a Debug build)
        }

        public static bool IsExistingObject(object o)
        {
            var oRef = new WeakReference(o);

#if DEBUG 
            o = null; // In Debug, we need to set o to null.  This is not necessary in a release build.
#endif
            GC.Collect();
            GC.WaitForPendingFinalizers();

            return oRef.IsAlive;
        }
    }

This prints True on the first line, False on the second. But again, please do not use this in your code.

让我把你的问题改成一个较短的问题。

在我看来,用什么方法把物体当作理由来知道该物体是否在我的方法之外使用?

答案是:No.。

请允许我就此发表看法: 不应当有任何这样的机制。

这将使整个地点采用的方法复杂化。

如果采用某种方法,我可以说明所标的1米是否真的被使用,那么,这种方法就会向我发出信号,作为这种方法的制定者,将这一点考虑在内。

基本上,你们都看到这种类型的法典在任何地方都存在(因为有线可查/支持):

if (ReferenceCount(obj) == 1) return; // only reference is the one we have

我认为: 如果有: 电话 贵方的手法不会将物体用于任何用途,在修改物体之外没有副作用,因此,不应先从该代码开始。

它喜欢这样的法典:

1 + 2;

该法典做了些什么? 但这取决于C/C++的汇编者,其might<>/em>汇编成对1+2进行评价的内容。 你们是否利用它做什么? 无 那么,这部法典是贵国来源法典的一部分?