Question

为什么还有在开放源C项目中未使用,例如 >。

我确实喜欢混合的宣言和守则,因为它使守则更加可读,并且通过将变数的范围限制在尽可能小的限度内,难以看到。 http://google-eguide.googlecode.com/svn/trunk/cppguide.xml# Local_Variables”rel=“noreferer”_for C++/a。

例如,LC rel=“noreferer”>has support for C99好坏参会混合宣言和代码

Answer 1

这是一个老的问题,但我会说,惯性是大多数这些项目仍然使用《欧洲倡议》声明规则的原因。

然而,还有其他一些可能性,从有效到rid:

便携式。许多开放源项目基于以下假设开展工作: pe铁ANSI C是软件最便携的方式。
年龄。其中许多项目预示着C99的幽灵,作者可能更喜欢一种连贯的编码风格。
忽视。提交C99号文件的节目者不知道混合宣言和守则的好处。 (替代解释:开发商充分了解潜在的权衡,并决定混合声明和声明不值得努力。) 我非常不同意,但很少两名方案者会同意任何内容。
FUD. 方案者将混合宣言和守则视为“C++ism”,并出于这一原因不喜欢。

Answer 2

don t需要混合宣言和守则,以限制范围。你可以做到:

{
  int c;
  c = 1;
  {
    int d = c + 1;
  }
}

C89。至于这些项目为何使用混合声明(假设情况确实如此),最有可能出现“如果它不打碎,就没有固定。

Answer 3

几乎没有理由改写Linot kernel,以便进行不会带来业绩收益的宇宙变革。

如果守则基础正在发挥作用,那么为什么出于共鸣的理由而加以改变?

Answer 4

没有福利。在职能开始时(如帕斯卡尔)申报所有变量更为明确,在C89中,你也可以宣布每个范围(如坡道)开始时的变量,这些变量既实用又简明。

Answer 5

我不记得在《油轮法》的风格指南中任何针对这一点的阻截。然而,它确实说,职能应当尽可能小,只做一件事。这将解释为什么少有混合的宣言和法典。

在一个小的职能中,在范围开始时宣布变数为Intro,向您讲述了不久之后出现的情况。在此情况下,变式声明的移动非常有限,因此可能不会产生任何效果,或者通过将易酒者推入人群来掩盖有关功能的某些信息,这样说。有理由宣布国王的到来在之前。他进入了一个房间。

OTOH这一功能必须混合变数和编码才能阅读,可能太大。这是一些迹象(除了带过于宽的区块、线性评论和其他东西)之一,即某一职能的某些部分需要从单独的职能(并宣布<代码>static,以便优化者能够将其排列)。

在职能开始时保留声明的另一个原因是:如果你需要重新确定执行守则中声明的顺序,那么你可以在不实现声明的情况下摆脱其范围的变化,因为刑法中宣布的变量的范围在登革站中并不明显(除非你利用一个集团来显示其范围)。这很容易固定下来,因此它只是空洞,但新法典经常经历这种转变,而诺言可能是累积的。

还有一个原因:你可能会试图宣布一个变数,以便从一项职能中采用错误的回归代码,例如:

void_func();
int ret = func_may_fail();
if (ret) { handle_fail(ret) }

这样做完全合理。但:

void_func();
int ret = func_may_fail();
if (ret) { handle_fail(ret) }
....
int ret = another_func_may_fail();
if (ret) { handle_other_fail(ret); }

Ooops!ret两次界定。 “So” 删除你说的第二项声明。但是,这使得代码不对称化,而归根结底,你的局限性更重。

当然,我把宣言和守则混为一谈;没有理由对此表示怀疑(或者说,你的卡马可以接手你的话:-)。但是,你们应当知道随之而来的问题是什么。

Answer 6

难道这不需要吗? 分离是否好? 我在C++中这样做,C++也有这一特点。

Answer 7

没有理由改变这种守则,而C99仍然没有得到汇编者的广泛支持。主要是关于便携式。

友情链接