Question

虽然关于平等问题的MSDN文件压倒了一切,但有一点值得我注意。

public override bool Equals(System.Object obj)
{
    // If parameter is null return false.
    if (obj == null)
    {
        return false;
    }

    // If parameter cannot be cast to Point return false.
    TwoDPoint p = obj as TwoDPoint;
    if ((System.Object)p == null)
    {
        return false;
    }

    // Return true if the fields match:
    return (x == p.x) && (y == p.y);
}

是否有具体理由使用这一代语,或者只是在这个例子中忘记了一些“无用”的法典?

Answer 1

一种类型有可能超载=操作员。投了反对票,以确保使用原始定义。

Answer 2

正如其他人所说的那样,这种类型可能高于=操作员。因此,加入<代码> 目标等于<代码>if(目标.ReferenceEquals(p, 无){>>。

Answer 3

我认为,我们投下了系统。反对意见将使你绕过任何操作者可能拥有的双D点。

Answer 4

有可能避免与超载=操作员混淆。如果该插物不存在,且该 = 操作器被超负荷。现在p = 无 线路可能与运营商挂钩=。运营商的许多实施=仅服从压倒性<代码>Equals方法。这可能很容易造成过度流动的情况。

public static bool operator==(TwoDPoint left, TwoDPoint right) {
  return left.Equals(right);
}

public override bool Equals(System.Object obj) {
    ...
    TwoDPoint p = obj as TwoDPoint;
    if ( p == null ) {  // Stack overflow!!!
        return false;
    }

    ...
}

加入<代码> 反对: 作者确保对<代码>null进行简单的参考检查(即预期的)。

Answer 5

这可能是大样本的一部分,因为=操作员超负荷工作。在该案中,如果使用斜线 = 无,则可能会导致StackOver流程。平等(目标)被援引为=定义的一部分。

友情链接