Question

I m 改写在C到Delphi的DLL文件,以便我能够使用DLL。

我的问题是,两者之间有何区别。

int* i

以及

int *i

我将第一个改为

i: PInteger;

但是,i m 不能确定正确的转换是Delphi的第二次转换。

from my underst以及ing the first is a simple typed pointer. The second is a pointer variable. but i m not sure what the difference is.

Answer 1

<0>t>t* i和int *i

Answer 2

就C而言,两者都是一样的。这是一个优惠问题。清楚表明,这是一种隐蔽的类型。 <代码>int *i显示,星号仅影响单一变量。 http://code>i<>int *i, j and int* i, j将两者兼有i>>,作为内联网和j。

Answer 3

它们是相同的。两种不同的风格来自C syntax的rk。

有些人更喜欢<代码>int* i;,因为int*为一。

另一些则更喜欢<条码>int *i;,因为地主把星放在变量上,而不是放在类型上。只有当你试图确定线上的两个变数时,这才有意义。不管怎样写:

 int* i,j;
 int*i,j;
 int *i,j;

在上述每一条中,<代码>i为一对一对一的点,而j只是一对。最后一个辛迪加使这一点更加清楚,但更可取的是:

 int j, *i;

或最好:

 int *i;
 int j;

Answer 4

发生C syntax事故时,你可以写上<编码>int *i或int* i或甚至int * i。所有这些条款均按<代码>int (*i); IOW,*受申报人约束,而不是由哪类投机者约束。这意味着,在类似宣言中,

int* i, j;

仅i被宣布为点人;j被宣布为常规编号。如果你要宣布他们两人为点人,你必须写此信。

int *i, *j;

大多数C方案管理员使用<代码>。 T *p而不是T* p,因为(a)C中的声明是讲明语的,而不是标语的,以及(b) 更贴近声明的辛基。

作为我以表达为中心的意思的一个例子,假设你有一系列点人,希望将分类值提高到<条码>i。与该数值相对应的表述为:a[i],而type of the expression is int;因此,各式各式各式各式各式各式各式各式各式各式各样的表述为:

int *a[N];

当你看到关于C方案拟订的“申报用途”一语时,这就是意思。

Answer 5

没有任何区别。如果你想要的话,你可以将其归类为int * i;它们都意味着同样的事情:“一是某一个点”。

Answer 6

,int * i,int*i和int *i均为等同。这是因为C汇编者(而且它具有相容的C类系统)忽视了在源代码划分过程中产生的stream流中的白色空间。

有些人更喜欢使用<代码>int* i,认为该代码更清洁(因为点人指令被视为其思想中的一种)。有些人更喜欢使用<代码>int *i,认为该代码更清洁(因为该类型为斜体,而且该代码有“i pointer”。在汇编者通过源代码进行操作之后,这两种技术实际上都没有任何区别。在怀疑时,会弄清现有的风格。

Answer 7

这同样如此。

有些开发商更喜欢<代码>int* i,因为这样一的类型显然“点到点”,而<代码>int *i似乎不易读。

Answer 8

上文提到的要点强调了“Type *”最有意义的情况。

但是,我个人认为“Type*”是直观的感觉/可读性的一个案例是在提及点名时。在阅读一个变量时,该变量并不具有启迪性:

而不是:

int* (&x); 提及t* 类型

Answer 9

不同的是:

When you want to declare many pointers on one line without writing * every time then you can use int* a,b,c,d; Here, a,b,c,d will all be pointers to integer
When you want to declare a pointer and a normal variable in one line, you must use int *a,*b,c,d; Here, a and b are pointers to integer, c and d are integer variables.