Question

I'm using g++ with press level -Wall - Wextra and treatmenting presss as wrong (-Werror).

现在,我有时会发现“<> 可变”的错误,可在这一职能中加以使用。

我通过“有时”表示,我有两个独立的汇编单位,这两个单位都包含同一个目录。一个汇编股没有错误汇编,另一个单位给出了上述错误。

标题档案中的相关法典如下。由于这一职能相当长,我只转录了下文的相关文字。

确切错误是:

在这项职能中,可使用未开标法

我用以下的<代码>*标明了这一错误。

for (; ;) {
    int cmpres; // *
    while (b <= c and (cmpres = cmp(b, pivot)) <= 0) {
        if (cmpres == 0)
            ::std::iter_swap(a++, b);
        ++b;
    }
    while (c >= b and (cmpres = cmp(c, pivot)) >= 0) {
        if (cmpres == 0)
            ::std::iter_swap(d--, c);
        --c;
    }
    if (b > c) break;
    ::std::iter_swap(b++, c--);
}

(cmp is a functor that take two pointers x and y and Return —1, 0 or +1 if *x < *y,x ==*y or x > *y 。其他变量是相同的阵列。

这一代码是较大功能的一部分,但可变的<代码>cmpres则使用no where otherwise。因此, 我不理解为什么会发出这一警告。此外,汇编者显然understands:cmpres将永远不会被读成(或至少,它并不总能见上)。

现在我有两个问题:

www.un.org/Depts/DGACM/index_spanish.htm 为什么行为不一致? 这种警告是否由冷漠产生? (由于发出这一警告,需要进行控制流动分析,而这种分析在一般情况下是很难的,不可能总是进行)
Why the warning? Is my code unsafe? I have come to appreciate this particular warning because it has saved me from very hard to detect bugs in other cases – so this is a valid warning, at least sometimes. Is it valid here?

Answer 1

诊断出没有虚假否定或正数的未初步变变量的算法必须(作为非常规)包含一个可解决要么没有这种算法>。计算机可取得100%的这种权利。

I don t know how GCC s uninitialized variable analysis works exactly, but I do know it s very sensitive to what early optimization passes have done to the code. So I m not at all surprised you get false positives only sometimes. It does distinguish cases where it s certain from cases where it can t be certain --

int foo() { int a; return a; }

产生“警报:`a'is,用于这一功能的未初始使用”(斜体地雷)。

http://www.un.org。我发现了一个案例,即海湾合作委员会(4.3和以后)的最新版本(fail,以诊断出一个未实现的变量:

int foo(int x)
{
    int a;
    return x ? a : 0;
}

早期优化通知:如果<代码>x是非零,则功能行为不明确,因此assumex必须为零,并以“return 0;取代整个功能。早就发生这种情况,才发出旧的预警,因此没有诊断。 See GCC bug 18501 。

我把这一结果部分地证明,生产级的编纂者可以获得不可开销的诊断方法,这既是错误的,也部分是因为它是一个突出的例子,表明不明确的行为可以在执行时间中造成倒退。关于测试的<代码>x没有定义,但是由于在<代码>x上依赖编码控制,因此允许汇编者假设控制依赖性永远不会得到满足,并放弃测试。

Answer 2

本周就与这些霸权主义有关的部族集邮清单进行了有趣的讨论。

底线是:实际上很难在不出现成指数行为的情况下诊断单位化的价值......

很显然(从讨论来看), gcc 采用上游基调方法,但鉴于你的经验,似乎并不总是足够。

我怀疑,这只是与转让在条件范围内(和在短路操作者之后)混杂在一起。你们是否在没有审判的情况下受审?

我认为,博爱和部族民都非常关心这一榜样,因为它在C或C++中有着相对常见的做法,因此可以受益于一些调整。

Answer 3

守则是正确的,但汇编者未能确定,如果不进行初始使用,变量就永远不会使用。

Answer 4

我建议,它可能会产生一种冷却错误,即“可以”的错误。我怀疑,不许许多多的居住条件就是如此。该法典并非不安全,因为在所有控制道路上,在使用之前先分配立克。然而,我肯定会发现,首先开始这样做是错误的。

然而,你可以在此留下某种变幻影。这将是我只能认为两个翻译单位中只有一个出现错误的唯一解释。

友情链接