Question

Perhaps the title isn t clear in itself... I have a function f (provided by some library) that takes as an argument a function pointer of signature void g(int*), i.e.

void f(void (*g)(int*));

然而,我愿利用<条码>g(我定义的)签字<条码>(避免g(const int*)。事先,我可以看一看这如何违反任何最正确之处,因为所有签署<代码>f。也就是说,g将只打上(无<条码>const>int*(无<条码>const),而且实际上,我可以称之为“<条码>,避免(最有条码的)功能,但无<条码>。

但是,海湾合作委员会抱怨说,

expected  void (*)(int *) , but argument is of type  void (*)(const int *)

我看不出这一申诉如何合法,任何人都知道我是否理解这是错误的,或者是否有办法解决这一问题?

Answer 1

你们似乎发现,汇编作者和标准作者没有做什么。摘自C99第1256条草案,第6.7.5.3条第15款

相应的参数应具有相容的类型。

注:const int * is notbian with int *。但是,<编码>int *可改为const int *。第6.32.3节,第2段

对于任何限定的类别,可以将非q>的点子转换为点子到q合格型号。

如果从同一类合格或无保留版本衍生的替代品类型可以接受,则更复杂的仲裁规则就根本不属于标准。因此,你的法典在技术上违反了标准。

www.un.org/Depts/DGACM/index_french.htm 在我看来,这一错误应当由汇编者视为“固定”:你的代码并不从技术上说是符合标准,但含义明确,该守则绝对安全。感到可以自由地向您的汇编商供应商发出特别要求。有许多不符合同的做法,没有<代码>-pedantic生成警报。

作为最后说明,我与Clang编辑,汇编者告诉我,警告是 pe的。然而,我没有要求发出警示......因此似乎没有办法去掉。

warning: incompatible pointer types passing  void (int const *) , expected  void (*)(int *) 
      [-pedantic]

<<>Workaround>: 采用明确的措辞。

void g(const int *);

f((void (*)(int *)) g);

Answer 2

You are right, there s no reason C should disallow that call (other than because the C standard says it should). U(*)(T*) should be a sub-type of U(*)(const T*) because int* is a sub-type of const int* through substitutability.

为什么C不允许这样做,我不知道。

As for work-arounds, you can provide a proxy function:

void foo(const int* x) { ... } // <-- the function you want to pass in

void bar(int* x) { foo(x); } // proxy

f(bar); // instead of f(foo)

采用安全、符合标准的替代方式,就足以证明这一呼吁首先应当有效。

友情链接